İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan edinilen bilgiye nazaran, Sakarya’da davacı bir özel okulun vekili, çekilip erken kapanan 3 farklı kredi ile ilgili banka tarafından tahsil edilen fiyatlara ait mukavele kararlarının genel süreç kuralı niteliğinde olduğunu beyanla kredi kontratlarına bağlı olarak istihbarat ve erken kapama fiyatı ismi altında tahsil edilen fiyatlardan fazlaya dair hakkı gizli kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.00 TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etti.
İHA’nın haberine nazaran davalı banka vekili, davanın reddini talep etti. Birinci Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vererek fazlaya ait talebin reddine karar verdi. Birinci Derece Mahkemesinin kararına karşı mühleti içinde taraf vekilleri istinaf müracaatında bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların İstinaf müracaatlarının temelden reddine karar verdi.
Bölge Adliye Mahkemesinin üstte belirtilen kararına karşı müddeti içinde taraf vekilleri temyiz talebinde bulundu.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi şu kararı verdi:
“Kredi kullanım esnasında alınmayan istihbarat fiyatının erken ödeme nedeniyle alınması da mümkün değildir. Davacıya 18.08.2016, 25.05.2017, 12.06.2017 tarihlerinde kredi kullandırılmış bu esnada istihbarat fiyatı alınmamıştır. Daha sonra Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından 10.02.2020 tarih, 2020/4 sayılı bildiri ile getirilen düzenleme sonucunda Bankalar tarafından tahsil edilen istihbarat fiyatı uygulamasına son verilmiştir. Kredi kullanım esnasında alınmayan istihbarat fiyatının erken ödeme nedeniyle alınması da mümkün değildir. İstihbarat fiyatı davacıdan alınamayacağına nazaran, istihbarat fiyatına uygulanarak tahsil edilen BSMV fiyatının de alınmaması gerekir. Bu nedenle, istihbarat fiyatına uygulanan BSMV’nin de davacıya iadesi gerekirken BSMV hariç istihbarat fiyatının iadesine karar verilmesi hakikat olmayıp bozmayı gerektirmiştir.”